ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВОЗМЕЩЕНИЯ РЕАБИЛИТИРОВАННЫМ ГРАЖДАНАМ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМ ПРИВЛЕЧЕНИЕМ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Главная » Право » ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВОЗМЕЩЕНИЯ РЕАБИЛИТИРОВАННЫМ ГРАЖДАНАМ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМ ПРИВЛЕЧЕНИЕМ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Право Комментариев нет

как гражданское, так и уголовно-процессуальное законодательство закрепляют, что по — терпевшему может быть причинен правонарушением имущественный, моральный и физи — ческий вред.

Имущественный вред возникает при неправомерном посягательстве на имущественные права и интересы гражданина, в результате которого он понес определенные убытки, ли — шился каких-либо материальных благ.

© Борисова Л. В., 2011

Порядок возмещения материального ущерба лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, определен ст. ст. 133-139, 397, 399 уПк рФ. в силу ст. 135 уПк рФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмеще — нии имущественного вреда в орган, постано — вивший приговор. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 уПк рФ для разрешения вопросов, связанных с исполне — нием приговора. судьей по результатам рас — смотрения ходатайства реабилитированного выносится соответствующее постановление.

Полагаем, что гражданские дела в части рассмотрения вопросов о возмещении ма — териального вреда подлежат прекращению в соответствии с п. 1 ст. 134 гПк рФ, в связи с чем рассмотрим приведенные ниже примеры судебных решений.

Так, определением Горно-Алтайского го — родского суда было прекращено дело в части требований о возмещении имущественного вреда по иску Я. к Министерству финансов Российской Федерации.

Решением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного ок — руга удовлетворены исковые требования Г., в том числе о возмещении материального вре — да, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 26

267 руб. 80 коп. Определением суда кассаци — онной инстанции указанное решение в части удовлетворения иска о возмещении мате — риального вреда отменено, производство по делу прекращено.

Данная позиция представляется правиль — ной 1.

Между тем, в настоящее время сложилась противоречивая практика рассмотрения су — дами таких требований. в большинстве слу — чаев дела в части требований о возмещении материального вреда судами производством

1 В основу статьи положены материалы обобщений прокурорской и судебной практики, предоставленные уп — равлением по обеспечению участия прокуроров в граж — данском и арбитражном процессе Генеральной прокура — туры РФ.

прекращаются. Однако суды в некоторых ре — гионах указанные требования удовлетворяют в порядке гражданского судопроизводства.

Так, районным судом Самарской области рассмотрено гражданское дело по иску Б. к Министерству финансов Российской Феде — рации, Генеральной прокуратуре РФ, проку — ратуре Самарской области о возмещении морального и материального вреда, причи — ненного в результате незаконного привлече — ния к уголовной ответственности.

Б. предъявлены в суд требования о возме — щении ему как реабилитированному в связи с вынесением оправдательного приговора мо — рального и материального вреда, причинен — ного незаконным уголовным преследованием, который складывается из утраченной зара — ботной платы и оплаты услуг представите — ля по уголовному делу.

Решением названного районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, исковые тре — бования Б. удовлетворены частично. В его пользу с Минфина России за счет казны Рос — сийской Федерации в счет возмещения мате — риального вреда взыскано 50 229 руб., в счет возмещения морального вреда – 70 000 руб.

По указанию Генеральной прокуратуры РФ прокуратурой Самарской области данные судебные постановления были обжалованы в порядке надзора по тем основаниям, что ис — ковые требования Б. о возмещении матери — ального вреда не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопро- изводства, поскольку для их рассмотрения и разрешения предусмотрен иной судебный по — рядок.

Определением судьи Самарского област — ного суда в передаче дела по иску Б. для рас — смотрения по существу в суд надзорной инс — танции отказано.

Суд указал, что предоставление потер — певшему от незаконного уголовного пре — следования права на возмещение имущес — твенного вреда в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательс — твом, не исключает права на предъявление

Раздел IV. Отдельные вопросы права и правоприменения 5

такого требования и в порядке гражданского судопроизводства. Гражданин вправе само — стоятельно выбирать способ судебной защи — ты нарушенных прав.

Нет единого мнения по вопросу о поряд — ке взыскания сумм материального ущерба и в верховном суде рФ.

Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ при — знано законным и обоснованным определе — ние Челябинского областного суда об отказе в принятии искового заявления о признании права на реабилитацию и возмещении иму — щественного вреда в порядке гражданского су- допроизводства.

В то же время определением судьи Вер — ховного суда РФ отклонено представление заместителя Генерального прокурора РФ о пересмотре судебных постановлений по иску Т. о возмещении имущественного вреда в по — рядке гражданского судопроизводства.

как отмечалось ранее, незаконными ак — тами правоохранительных и судебных ор — ганов потерпевшему может быть причинен не только имущественный, но и моральный вред (ст. 151, 1101 гк рФ).

в ст. 151 гк моральный вред определяется как «физические или нравственные страда — ния».

Пленум верховного суда рФ в своем пос — тановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Неко — торые вопросы применения законодательс — тва о компенсации морального вреда» указал, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие граждани — ну от рождения или в силу закона нематери — альные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосно — венность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользова — ние своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с за — коном об охране прав на результаты интеллек — туальной деятельности) либо имущественные права гражданина».

Моральный вред, в частности, может за — ключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозмож — ностью продолжать активную обществен — ную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением не со — ответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограни — чением или лишением каких-либо прав, фи — зической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в ре — зультате нравственных страданий, и др.

Хотя верховный суд рФ не дал общего оп — ределения страданий, из приведенного текс — та Постановления следует, что суд попытался раскрыть содержание одного из видов мо — рального вреда – нравственных страданий. Очевидно, что под нравственными страда — ниями суд понимает переживания.

следует отметить, что понятие «физичес — кие страдания» не совпадает по своему содер — жанию с понятиями «физический вред» или

«вред здоровью». Физические страдания – это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в российском зако- нодательстве (ст. 151 гк рФ), в то время как физический вред (который целесообразнее было бы называть органическим вредом) – это любые негативные изменения в организ — ме человека, препятствующие его благопо — лучному биологическому функционирова — нию.

Физический (органический) вред – это вред материальный с естественнонаучной точки зрения и вместе с тем неимуществен — ный; негативные изменения происходят в организме (т. е. в материальной сфере по — терпевшего) под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения, в свою очередь приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии пси — хического благополучия и (или) в имущест — венной сфере личности. Негативные измене — ния в состоянии психического благополучия могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в

имущественной сфере – в расходах, связан — ных с коррекцией или функциональной ком — пенсацией недостатков в организме потер — певшего, и утрате дохода (имущественный вред). следовательно, любой органический вред в целях его возмещения распадается на моральный и имущественный [2, 13; 3, 8].

Проблема возмещения морального вреда в российском гражданском праве возникла еще в дореволюционный период. гражданс — кое законодательство дореволюционной рос — сии не содержало общих норм, предусматри- вающих компенсацию морального вреда как способа защиты гражданских прав, в период советской власти теоретически допускалась такая возможность, однако долгое время в законодательстве этого периода не имелось норм, позволяющих получить такую ком — пенсацию.

На современном этапе развития отечест — венного законодательства в соответствии с нормами ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 гк рФ и ст. 136 уПк рФ суд по иску гражданина должен принять постановление о денежной компенсации морального вреда, причинен — ного этому гражданину в результате его не — законного привлечения к уголовной ответс — твенности. в соответствии с положениями ст. 1100 гк рФ и ст. 133 уПк рФ моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя.

Основной проблемой возмещения реаби — литированному морального вреда является сложность определения его размера. Дейс — твующим законодательством не установле — но, в каком размере должен быть возмещен моральный вред в денежной форме. анализ судебной практики показывает, что хотя в подавляющем большинстве случаев суд вос — станавливает нарушенные права граждан, требования о взыскании компенсации мо — рального вреда удовлетворяются, как прави — ло, частично. Происходит это в связи с тем, что истцы зачастую непомерно завышают сумму, компенсирующую, по их мнению, размер нанесенного им вреда. Требования истцов о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголов-

ной ответственности варьируют от несколь — ких тысяч до нескольких миллионов рублей.

Так, решением районного суда Магаданской области в пользу Т. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в возмещение морального вреда, причиненно — го необоснованным привлечением к уголовной ответственности, нахождением в течение нескольких месяцев под подпиской о невыезде, взыскана сумма в размере 5 000 руб.

Решением районного суда г. Краснодара с Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу Л. в возмещение морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресече — ния в виде подписки о невыезде, под которой он находился в течение 2 месяцев, взыскана сумма в размере 10 000 руб. Определением суда кассационной инстанции удовлетворена касса — ционная жалоба прокуратуры Краснодарского края, размер компенсации снижен до 3 000 руб.

Решением районного суда Ярославской области, оставленным без изменения опре — делением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, в пользу Ф. с Министерства финансов Российской Фе — дерации за счет средств казны в возмещение морального вреда, причиненного необоснован — ным привлечением к уголовной ответствен — ности, нахождением под стражей в течение

5 месяцев и 7 дней, взыскана сумма в размере

150 000 руб.

Т. обратился в районный суд Краснодарс — кого края с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного необосно — ванным привлечением к уголовной ответс — твенности, указывая, что в отношении него проводилось предварительное следствие по уголовному делу и была избрана мера пресече — ния в виде подписки о невыезде. Однако всту — пившим в законную силу приговором суда он был оправдан по всем пунктам предъявлен — ного ему обвинения. В связи с этим решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по граждан — ским делам Краснодарского областного суда

в его пользу с Министерства Финансов Рос — сийской Федерации за счет средств казны в возмещение морального вреда взыскана сум — ма в размере 4 000000 руб. Данные судебные постановления обжалованы прокуратурой края в порядке надзора.

заслуживающим внимания, с точки зре — ния судебной практики, представляется ре — шение районного суда г. краснодара, соглас — но которому с Минфина россии за счет казны российской Федерации в пользу Д. подлежит взысканию 9 000 000 руб. в качестве ком — пенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной от — ветственности, незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, а на прокурора краснодарского края возло — жена обязанность принести Д. официальное извинение за причиненный ей вред.

статья 192 гПк рФ, обязывающая суд к вынесению законных и обоснованных реше — ний, не содержит каких-либо изъятий по от — ношению к делам о возмещении морального вреда. Отсюда следует, что и в части размера компенсаций морального вреда в денежной форме решение суда также должно быть за — конным и обоснованным. Для обеспечения выполнения этого требования ст. 147 гПк рФ устанавливает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выво — ды суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которы — ми руководствовался суд.

Таким образом, определение размера морального вреда оставлено на усмотре — ние суда. При этом практика воспринимает такое положение в качестве определенной последовательности действий: потерпевший определяет начальную сумму, позволяющую компенсировать нравственные пережива — ния, а суд соглашается с ней либо нет.

в ст. 151 гк рФ законодатель устанавливает ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации (степень вины нарушителя, степень страда — ний и индивидуальные особенности потер-

певшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства), но не устанавливает каких — либо правил применения указанных критери — ев для определения размера компенсации.

в юридической литературе высказывались различные предложения по данной пробле — ме, однако, до настоящего времени отсутс — твует конкретная система, которая могла бы быть рекомендована судебным органам для применения на практике. Так, a. M. Эрделев — ский разработал собственную методику оп — ределения размера компенсации морального вреда. в ее основу положено соотношение максимальных санкций норм ук рФ, наибо — лее объективно отражающих общественную значимость охраняемых благ. Это соотноше — ние автор использует для определения разме — ра возмещения презюмируемого морального вреда. Под презюмируемым моральным вре- дом он понимает страдания, которые должен испытывать некий «средний», «нормально» реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек.

a. M. Эрделевский предлагает таблицу, в которой приведены размеры компенсации презюмируемого морального вреда, при этом размер морального вреда при причинении тяжких телесных повреждений, соединен — ных с мучениями и истязаниями, принима — ется за единицу, а абсолютный размер такого возмещения считается равным 720-кратному размеру минимальной заработной платы, ус — тановленному законом на момент вынесения решения по делу [1, 113-115].

если же рассматривать только моральный вред, причиненный гражданину при осу — ществлении уголовно-процессуальной де — ятельности, то очевидно сложно будет гово — рить о применении данной методики, так как оценить нравственные страдания, которые пришлось пережить гражданину, с помощью математических формул вряд ли возможно.

вместе с тем представляется, что компен — сация морального вреда за незаконное при — влечение лица к уголовной ответственности должна осуществляться на основе сбалан — сированного учета судом интересов как по- терпевшего, так и причинителя вреда. раз-

мер возмещения морального вреда должен изменяться количественно только в таких пределах, в которых сохраняется качество. И наоборот, когда предел количественных изменений, возможных для качественного состояния, достигнут, дальнейшие количест — венные изменения уже будут вести к перехо — ду в новое качество, а потому недопустимы.

Материал взят из: Вестник МГОУ «Юриспруденция». — №2 — 2011

(Visited 2 times, 1 visits today)