СКЛОННОСТЬ К МАНИПУЛЯТИВНОМУ ПОВЕДЕНИЮ У СТУДЕНТОВ: ГЕНДЕРНЫЙ АСПЕКТ

Главная » Психология » СКЛОННОСТЬ К МАНИПУЛЯТИВНОМУ ПОВЕДЕНИЮ У СТУДЕНТОВ: ГЕНДЕРНЫЙ АСПЕКТ
Психология Комментариев нет

В современных условиях нестабильности, напряженности, развития конкурентных отно — шений все большее число людей для достижения личностно значимых целей выбирает ма — нипулирование как один из основных способов межличностного взаимодействия.

В психологических исследованиях, посвященных проблемам манипулирования, можно выделить направление, в рамках которого данный феномен рассматривается как процесс скрытого влияния, воздействия, управления, взаимодействия, давления, подчинения, духов — ного господства, рефлексивного управления, жизненной стратегии; как вид, форма, уровень, стиль, направленность общения (Ф. Зимбардо, Э. Аронсон, Э. Берн, Й. Хейзинг, Я. Стю — арт, В. Джойнс, Т. Кейлер, Т. А. Харрис, Д. Карнеги, Д. Бьюджинталь, В. А. Лефевр, А. У. Ха — раш, Э. Шостром, Г. А. Ковалев, Л. А. Петровская, С. Г. Кара-Мурза, Е. Л. Доценко, Г. В. Грачев, И. К. Мельник, А. Б. Добрович, А. А. Бодалев, Ю. С. Крижанская, В. В. Знаков, Е. В. Сидоренко, С. Л. Братченко, Л. И. Рюмшина, Е. П. Чечельницкая, С. В. Беденко и др.); выделяются различ — ные виды манипулирования (добродетельное, корыстное, благородное, осознанное, неосоз-

© Орлова Л. В., 2012.

7 Раздел II. Социальная психология

нанное, гедонистическое и др.); описываются приемы, тактики, техники манипулирова — ния и способы защиты от них (Р. Чалдини, Д. М. Бусс, В. П. Шейнов, М. В. Капранова и др.).

В рамках другого направления изучается склонность к манипулированию. Для обозна — чения склонности к манипулированию пси — хологами используются такие термины, как

«макиавеллизм», «стратогемность», «мани — пулятивность», «функциональность», «скры — тая агрессивность», «доминантность» и др. Склонность к манипулированию, по мнению психологов (Г. В. Грачев, И. К. Мельник, Е. Л. Доценко, В. В. Знаков, Э. Шостром и др.), яв — ляется одной из характерных особенностей современного человека, стремящегося к ус — пешной самореализации в жестких условиях быстроразвивающегося общества, бизнеса и политики. Склонность к манипулированию проявляется в стремлении к получению лич — ной выгоды с помощью едва уловимых или нефизически агрессивных способов, таких, как лесть, обман, подкуп или запугивание [10]; в личностных установках, убежденнос — ти в том, что другими людьми можно и нуж — но манипулировать (В. В. Знаков; R. Christie, F. Geis и др.) [3; 5; 9; 14].

Для лиц, склонных к манипулированию другой человек не является ценностью, ин — дивидуальностью, он воспринимается как

«вещь», «объект», «средство» для дости — жения поставленной цели (Э. Шостром, К. А. Абульханова, А. А. Бодалев, С. Л. Брат — ченко, Л. И. Рюмшина, В. В. Знаков и др.) [3; 9]. Такой тип отношений отрицательно влияет на формирование межличностных отноше — ний, организацию совместной деятельности, нарушает взаимопонимание между людьми, является причиной конфликтных ситуаций.

Другая, очень важная, но недостаточно изученная проблема межличностного вза — имодействия связана с тем, что участника — ми различных ситуаций делового, интим- но-личностного общения и т. п. являются представители как мужского, так и женского пола. Можно выделить целый ряд исследо — ваний, посвященных изучению сходства и

различий в психологии мужчин и женщин (А. А. Бодалев, Д. В. Воронцов, Г. Айзенк, Д. Тсалирис, М. Буонафина, Т. Гэлбрей, Н. В. Стефенсон, А. Эскилсон, М. Уилли, С. Кросс, Л. Медсон, Д. М. Бусс и др.) [1; 2; 5; 6; 13]. В них показано, что мужчины по сравнению с женщинами более активны, доминантны, склонны к деловому взаимодействию, тогда как женщины более эмоциональны и склон — ны к интимно-личностному общению, что не может не создавать трудности в межлич — ностном взаимодействии. Вместе с тем, как считает В. В. Знаков, остается еще много не — решенных вопросов, связанных с изучением гендерных различий в межличностном вза — имодействии. Он отмечает, что в гендерных исследованиях необходимо рассматривать различия по изучаемому признаку не только при делении испытуемых на группы по по — ловому признаку, но и учитывать ролевые позиции, которые они занимают независимо от биологического пола (феминность, муску — линность, андрогинность) [5].

Анализ исследований (Д. Д. Брагин- ски; И. М. О’Конор, С. М. Симс; Р. Кра — ут, Д. Д. Прайс; Б. Рипохоли, В. Слаугер, М. Притчард, В. Гиббс; С. Нахами; И. Ан — дреу; Д. Рикс; И. П. Торренс, Д. М. Вусс; Д. М. Раyбурн; Ф. Гейз, Р. Кристи; М. Д. Ме — рилл; В. Иган, С. Ангус; С. Мур, Б. Катц и др.; Б. Д. Новгородов; В. В. Знаков, А. О. Руслина и др.), посвященных изучению гендерных различий в склонности к манипулированию, показал противоречивость полученных ре — зультатов [3-5; 7; 9; 12; 15-22]. Следует так — же заметить, что гендерные исследования склонности к манипулированию, где отра — жался бы аспект, связанный с ролевыми по — зициями испытуемых (феминность, муску — линность), единичны (Ю. А. Менджерицкая, В. В. Знаков). Среди гендерных исследований склонности к манипулированию большая часть касается детского возраста (Д. Д. Бра — гински; И. М. О’Конор, С. М. Симс; Р. Краут, Д. Д. Прайс; Б. Рипохоли, В. Слаугер; С. На — хами; И. Андреу; Д. Рикс и др.). Исследова — ния, в которых в качестве испытуемых были бы студенты, проводились в основном зару-

Раздел II. Социальная психология 79

бежными психологами и в конце прошлого века (Р. Кристи, Ф. Гейс (1973); М. Д. Мерил, Л. Ф. Лаукс (1993), С. Мур, Б. Катц, Д. Хол — дер (1995); Д. М. Рауборн и др. (1996; 2003); Э. Маккоби, К. Жаклин (1978)). Именно в студенческом возрасте проблемы общения, взаимопонимания, самоопределения осо — бенно актуальны: в этот период происходит овладение полным комплексом социальных ролей взрослого человека (гражданских, профессиональных и др.), с этим периодом связано начало «экономической» активнос — ти, создание собственной семьи. Склонность к манипулированию может быть весьма не — гативным фактором, влияющим на успех в решении юношами и девушками жизненно важных задач (поиск близкого друга, выбор спутника жизни, овладение профессией и т. п.).

В связи с этим рассматриваемая нами про — блема представляется актуальной, и целью данной работы является изучение гендерных различий в склонности к манипулированию у студентов.

В исследовании принимали участие сту — денты педвуза. Общую численность со — ставили 162 человека. В качестве психо — диагностических методик использовались русскоязычная версия шкалы Мак-IV В. В. Знакова, опросник по изучению маскулин — ности-феминности С. Бэм. Для изучения манипулятивных тактик были использо — ваны следующие методы: наблюдение, экс — перимент, контент-анализ. Статистическая обработка результатов исследования осу — ществлялась с помощью корреляционного анализа Спирмена. Для выявления различий в выраженности показателя феминности — маскулинности у испытуемых с различной склонностью к манипулятивному поведению мы сравнивали «крайние» группы (в первую группу вошли испытуемые с высокими пока — зателями склонности к манипулированию, во вторую – с низкими). Статистическая об — работка результатов проводилась с помощью непараметрического критерия различий Манна-Уитни и корреляционного анализа по Спирмену.

Исследование проводилось в два этапа. На первом этапе мы изучали различия в склонности к манипулированию у юношей и девушек и связь между склонностью к мани — пулированию и показателями феминности и мускулинности.

На втором этапе проводилось экспери — ментальное исследование гендерных разли — чий в применяемых тактиках и приемах ма — нипулирования.

В соответствии с целью первого этапа исследования мы изучали склонность к ма — нипулированию у девушек (50 человек) и юношей (44 человека). Статистическая обра — ботка с помощью корреляционного анализа по Спирмену и непараметрического крите — рия Манна-Уитни показала, что и девушки, и юноши могут иметь как высокие, так и низ — кие показатели склонности к манипулятив — ному поведению (табл. 1-2).

Таблица 1

результаты корреляционного анализа

параметры

R

t (n-2)

М *+ феминность

-0,26

-2,74*

М + маскулинность

0,21

2,23*

М + индекс ф/м

-0,35

-4,01*

М + дев/юноши

-0,03

-0,37

* М – склонность к манипулятивному поведению.

С помощью методики С. Бэм у испытуе — мых были изучены показатели феминности, маскулинности и андрогинности. Согласно концепции С. Бэм гендер является социально усвоенной категорией. Социальные контек — сты увязывают определенные психические атрибуты с определенным полом и опреде — ляют ценности и значимость этих атрибутов. Эти гендерные представления закрепляются социальными институтами. Система пре — дубеждений и ожиданий ассимилируется в гендерные схемы человека, которые, в свою очередь, обеспечивают соответствующие полу опыт и поведение [11]. Таким образом, феминность и маскулинность представляют собой «основополагающее экзистенциальное

0 Раздел II. Социальная психология

ощущение собственной принадлежности к мужскому или женскому полу». Андрогин — ность рассматривается как идеальный сплав выгодных сторон маскулинности и фемин — ности, приемлемый для обоих полов [11; 23].

Проведенное исследование позволило выделить в общей выборке (162 человека): феминный тип – 18% испытуемых, андро — гинный тип – 78%, маскулинный тип – 14 %. Большая часть испытуемых андрогинны, то есть могут быть как мужественными, так и женственными, как напористыми, так и эмо — циональными, в зависимости от поведения в той или иной ситуации.

Рассмотрим результаты статистической обработки. В табл. 1 представлены результаты корреляционного анализа по Спирмену. Как видно из таблицы, существует статистически значимая отрицательная связь между склон- ностью к манипулированию и феминностью (R=-0,26), положительная связь с маскулин- ностью (R=0,21). Следует также отметить отрицательный характер связи склонности к манипулятивному поведению с индексом

«феминность-маскулинность» (R=-0,35).

Таблица 2

результаты сравнительного анализа 1 и 2

«крайних» групп по показателям шкалы феминность-маскулинность

параметры

U

Z

Феминность

105

-4,26*

Маскулинность

318,5

0,35

Индекс ф/м

296

-2,05*

Дев./юноши

921,5

1,35

Результаты сравнительного анализа

«крайних» групп (1 группа – испытуемые с высокими показателями склонности к мани — пулятивному поведению, 2 группа – с низ — кими показателями) представлены в табл. 2. Статистическая обработка с помощью непа — раметрического критерия различий Манна — Уитни подтвердила результаты корреляци — онного анализа.

В соответствии с целью второго этапа исследования проводился эксперимент, в

рамках которого студентам сообщалось, что некий работник, выполняя поручение своего начальника, в интересах предприятия совер — шил обман (подделка подписи). Этот факт был обнаружен, и работнику грозило уволь — нение. Студентам предлагалось выступить в роли этого работника и написать объясни- тельную. Предложенное задание студенты могли выполнять по желанию: в парах или индивидуально.

Таблица 3

результаты экспериментального исследо — вания гендерных различий в манипуля — тивном поведении

параметры

частота встречаемости выделенного параметра (%)

девушки

Юноши

Открытость

98

15

Закрытость

2

85

Активность

73

89

Пассивность

27

11

Сила

18

93

Слабость

82

7

Большинство девушек предпочли объеди — ниться в пары, что касается юношей, то они в основном выбрали индивидуальную форму работы. По ходу работы девушки вели себя более эмоционально, высказывали предло — жения о возможности подкупа (цветы, кон — феты и т. п.).

Контент-анализ студенческих работ вы — явил следующие различия. Девушки факт обмана описывали в смягченной, завуали — рованной форме. При этом они часто вы- сказывали комплименты руководителю, т. е. тому, кому адресовали свои объяснитель — ные, льстили («жду вашего справедливого решения», «вы человек пунктуальный, что требует выполнения обязательств в точный срок»). Покрывали свой обман «новым обма — ном», что выражалось в обвинении, «нагова — ривании» на своего коллегу, из-за которого якобы был совершен данный поступок. Так, К. Н. пишет: «Бухгалтера не оказалось в ра — бочее время на рабочем месте, что случается

Раздел II. Социальная психология

уже не в первый раз». У Г. П.: «Бухгалтер не находился на рабочем месте, свидетели име — ются» и т. п. Другими словами, «доносили» на своего коллегу. Девушки приносили свои извинения, обещали, что больше такого по — ведения не допустят. Некоторые девушки стремились вызвать сочувствие, сообщали о наличии материальных трудностей, нали — чии большого количества детей и т. п. В ряде работ девушки подчеркивали, что им очень нравится их работа, и они не хотели бы ее потерять. В целом девушки были открыты, эмоциональны, проявляли как активные, так и пассивные манипулятивные такти — ки. Их активность и открытость, возможно, обусловлена тем, что задание выполнялось не индивидуально, а в диаде. Как известно, ответственность за свои действия в ситуа — ции социальной поддержки снижается (табл.

3). В качестве основных средств влияния, наблюдаемых у девушек, можно выделить лесть, дезинформацию, косвенное нападение и демонстрацию беспомощности.

Юноши в отличие от девушек описание самого факта обмана в основном не пред — ставляли, высказывали комплименты не ру — ководителю, как это делали девушки, а себе. Например, К. С. пишет: «Я как уважаемый работник…». Представители мужского пола не приносили извинений, не давали клят — венных обещаний о том, что такого больше не повторится, и выражали готовность взять на себя ответственность за случившееся. Их попытки оправдать свое поведение были бо — лее изощренными, чем у девушек. Они нико — го не обвиняли, но очень тонко обманыва — ли. Так, С. Ю. пишет: «Поскольку документы были не подписаны, я решил, что они были адресованы мне» или «Я решил на основе личного обсуждения с ним (с бухгалтером) и его устного согласия подписать докумен — ты. К тому же они были подготовлены и про — верены директором…». Таким образом, по — зиция юношей была в основном активной, но более закрытой, чем у девушек (таблица

3). Средства влияния, используемые юноша — ми, отличаются от средств влияния, наблю — даемых у девушек. Для юношей характерны

утаивание информации, ложь, самопрезен — тация.

Опираясь на разработанную классифика — цию манипулятивных тактик зарубежного психолога Р. Чалдини (техники «Взаимный обмен», «Социальное доказательство», «Обя — зательство и последовательность», «Авто- ритет», «Благорасположение», «Дефицит»), можно отметить следующее: для девушек более характерно применение техник «Вза — имный обмен» и «Благорасположение». Де — вушки руководствовались широко распро — страненной нормой человеческой культуры, суть которой, по мнению Р. Чалдини, заклю — чается в том, что человек старается опреде — ленным образом отплатить за то, что ему предоставил другой человек [8]. Выражая желание сделать какой-нибудь подарок или услугу, девушки хотели возложить на «полу- чателя» обязательство совершить ответный акт. Относительно тактики «Благорасполо- жение», наблюдаемой в поведении девушек, следует отметить, что ее основанием счита — ется предпочтение людей соглашаться, дове — рять тем людям, которые им знакомы и сим — патичны. Именно такой образ и стремились создать девушки, рассчитывая на уступчи — вость.

Что касается юношей, то, на наш взгляд, в их поведении наблюдалась техника, близкая к «Авторитету». Юноши демонстрировали свой «высокий» статус, компетентность, со — здавали образ человека, имеющего большой запас знаний, мудрости и сил.

Следует заметить, что принимающие участие в исследовании девушки и юноши не имели представлений о рассматриваемых тактиках, приемах манипулирования. Они руководствовались в основном собственным жизненным опытом.

Можно также предположить, что выяв — ленные различия обусловлены влиянием гендерного стереотипа о поведении мужчин и женщин, которому старались соответство — вать испытуемые.

Таким образом, в результате проведенно — го исследования можно сделать следующие выводы.

2 Раздел II. Социальная психология

1. Для склонных к манипулятивному по — ведению юношей и девушек характерны бо — лее низкие показатели феминности и более высокие показатели андрогинности и маску — линности.

2. Манипулятивное поведение девушек отличается от поведения юношей исполь — зуемыми тактиками. Девушки склонны ис — пользовать как активные, так и пассивные способы воздействия. Девушки более откры — ты, чем юноши. Для юношей же в большей степени характерна закрытость, активность, демонстрация уверенности и силы.

3. Девушки и юноши используют раз — личные средства влияния. Юноши склонны утаивать информацию, используют само — презентацию. Девушки демонстрируют бес — помощность, используют лесть и косвенное нападение.

Материал взят из: Вестник МГОУ «Психологические науки». — №4. — 2012

(Visited 11 times, 1 visits today)