ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ С ИНСТИТУТАМИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА*

Главная » Философия » ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ С ИНСТИТУТАМИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА*
Философия Комментариев нет

В России происходит глубокая модернизация – попытка заменить основные структуры и институты традиционного общества на институты общества современного, по образу запада. говоря  о современном обществе, подразумевают и общество гражданское как его неотъемлемый атрибут. гражданское общество – это условное, зашифрованное наименова — ние такого способа совместной жизни, с которым неразрывно связаны важнейшие условия, в совокупности и определяющие тип цивилизации – рыночную экономику и демократию.

«гражданское общество» – это общество цивильное, цивилизованное, определяемое через противопоставление «цивилизация – дикость», а не просто сообщество свободных граждан, имеющих равные права.

для возникновения  «рыночной экономики» и ее носителя – «гражданского общества»

– понадобилась переделка человека – реформация, производственная революция, появле — ние экспериментальной науки в европе, в xVI–xVII вв., освобождение человека, его пре — вращение в индивидуума и собственника. «личность гражданского общества суть новый ее тип, ориентированный на созидание, гражданские отношения и новую духовность. Во всех случаях формирование личности исторически означало выделение человека из его среды, из массы. для этого требовались ересь, бунт, раскол и т. п.» [7, 137]. Реформация изменила пред — ставление о человеке, отвергнув идею коллективного спасения души, религиозного братства людей. «светский элемент, лежавший до сих пор где-то далеко внизу, начинает поднимать —

ся; он всюду проступает наружу, придавая новый характер духовной физиономии об — щества» [8, 161]. Возник принципиальный, религиозно обоснованный индивидуализм, несовместимый с коллективизмом и собор — ностью. «гражданское общество и правовое государство возникли и развивались как ре — акция на средневековую теократию. одна из основных их характеристик – это светское начало, которое столь же существенно, как и правовое. здесь упраздняется гомогенное единство политики и религии, политики и идеологии, утверждается разделение обще — ственного и частного, общества и государс — тва, права и морали, политической идеоло — гии и науки, религиозного и светского и т. д. Религия, мораль, наука, искусство и другие духовные феномены начинают существовать в полном своем объёме и истинном своем ка — честве с их отказом от политического харак — тера» [4, 12–13].

именно освобождение от оков общинных отношений любого типа создало важнейшую предпосылку капитализма на западе – про — летария, продающего свою рабочую силу. государство перестало быть «отцом», а на — род перестал быть «семьей». общество стало ареной борьбы, которая является не злом, а механизмом, придающим обществу равнове — сие [6].

понятие человека-атома и его взаимоот — ношений с обществом разработали в xVII в. философы гоббс и локк. они дали представ — ление о частной собственности. она и стала осью гражданского общества. люди стали делиться на две категории – на пролетариев и собственников капитала. протестантское представление о делении людей на избран — ных и отверженных лежит в основе и соци — альной дифференциации. те, кто признают частную собственность, но не имеют ничего, кроме тела и потомства, живут в состоянии, близком к природному (нецивилизованно — му); те, кто имеют капитал и пpиобpетают по контракту рабочую силу, объединяются в гражданское общество – в республику собс — твенников [6].

понятие  «собственность»  неразрывно

связано с понятием «свобода». «люди рожда — ются свободными. но интересы безопаснос — ти и сохранения собственности вынудили их вступить в первоначальное соглашение. Это переход к социальной жизни. хотя люди яв — ляются «…» по природе свободными, равны — ми и независимыми «…», единственный путь, посредством которого кто-либо отказывает — ся от своей собственной свободы и надева — ет на себя узы гражданского общества, – это соглашения с другими людьми об объеди — нении в сообщество с другими людьми, для того, чтобы удобно, благополучно и мирно совместно жить, спокойно пользуясь своей собственностью и находясь в большей безо — пасности, чем кто-либо не являющийся чле — ном общества» [1, 30]. Это соглашение людей и есть, по мнению локка, свободный выбор, проявление изначальной, присущей им сво — боды, основанной на зрелом рассуждении и обдумывании. именно потому этот акт мог быть совершен взрослыми людьми, находя — щимися в здравом уме и доброй памяти. но свобода теперь будет состоять в доброволь — ном или, при необходимости, принудитель — ном подчинении установленному закону.

о. л. безручкин, интерпретируя мысль старшего современника локка томаса гоб — бса, справедливо отмечает: «для создания государства требуется добровольное со — гласие всех членов общества. однако при определённых условиях достаточно, чтобы соглашение заключили не все люди, а их по — давляющее большинство. В этом случае госу — дарство будет образовано независимо от той позиции, которую занимают несогласные, после чего вновь образованное государство, пользуясь своей силой, сможет применить против них, как против врагов, свое искон — ное право на поддержание мира» [2, 143].

итак, установление гражданского обще — ства требует разрушения всяческих общин — ных связей и превращения людей в индиви — дуалистов, которые уже затем соединяются в классы и партии, чтобы вести борьбу за свои интересы. фундаментальные принципы «ры — ночной цивилизации» (современного запа- да), в которой возникли, достигли зрелости

и продолжают развиваться институты граж — данского общества: это, во-первых, субъект– объектные отношения человека и природы, десакрализация и дегуманизация мира, меха — нистическое (техноморфное) мировоззрение; во-вторых, воля к власти  (идея свободы) и потребность в непрерывной экспансии (идея прогресса); в-третьих, индивидуализм – пред — ставление человека свободным атомом, на — ходящимся в непрерывном движении (кон — куренции) и преследующим эгоистический интерес. Эта огромная культурная мутация произошла в западной европе вследствие совмещения религиозной и научной револю — ций. их совместное действие и предопреде — лило основные положения и мировоззрен — ческий механицизм экономической теории. Это – полное, принципиальное отрицание соборной личности, в которой отражена суть России как особой цивилизации.

к ценностям, разделяемым широкими слоями населения современной России, мы можем отнести такие разноплановые вещи, как тяга к порядку, патернализм, зависи — мость от государства, антизападничество, неготовность к жертвам и ориентация на личные интересы. Эти ценности отражают институциональный кризис, затронувший все общественные сферы и этажи. «нынеш- ние россияне не понимают реального смысла квазидемократической политической систе — мы, её надстроек в виде института многопар — тийности, не воспринимают сам принцип разделения властей как нечто существенное и значимое. общество остаётся атомизиро — ванным и, следовательно, несёт в себе черты люмпенского  маргинального  сознания»  [3,

22].

В современной России в той или иной форме,  чаще  имплицитно,  воспроизводят — ся черты советского общества, притом, что многие ценности того периода уже разруше — ны. продолжают сосуществовать черты как традиционного, так и современного типов общества, образуя своеобразный гибрид. по — литические институты современного обще — ства сосуществуют с социальной «архаикой» низов, порождая взаимную отчуждённость.

государство через свои институты пытается заставить общество жить по соответствую — щим формальным критериям, правилам, за — конам, а общество «не слушается», воспроиз — водя иные модели поведения.

таким образом, отчуждение – одна из важ — нейших проблем взаимодействия правоохра — нительных органов и вообще государствен — ных структур с институтами гражданского общества в современной России. В первую очередь это связано с тем, что на структуры традиционного (несовременного) советско — го общества попытались надеть «костюм» современного западного общества. «при всяких нарушениях нормального образа жизни общество стремится воссоздать свой тип – «традиционный строй жизни». когда распадается данная человеческая общность и  рушится  созданный  ею тип  общества, а на месте развалин из того же человеческого материала создаётся новая общность, то пос — ледняя либо оказывается восстановлением прежней, либо близкой к прежней по типу общества. так, сложившийся в России после революции социальный строй во многом яв — ляется воспроизведением крепостнического строя России столетней давности» [5, 50].

не  существует никаких законов превра — щения одного типа общества в другой. изме — нить тип общества тоже вряд ли возможно. общество определённого типа можно укре — пить, ослабить или разрушить. Радикальные попытки изменения, как правило, ведут к распаду данных обществ как социальных целостностей или к возвращению в прежнее состояние с некоторыми изменениями, в ка — кой-то степени отвечающими изменившим — ся условиям. модернизация «традиционного общества», построение на его основе многих институтов современного гражданского об — щества – процесс исключительно сложный и требует большой осмотрительности, учё — та социальной структуры преобразуемой социальной системы. административный дисбаланс на разных уровнях федеральной и региональной власти обусловлен сменой социального строя, ценностно-нормативной системы и связанной с этим социальной ано-

мией. В общей системе управления страной обозначились противоречия, которые про — явились в отношениях органов государс — твенной власти и органов местного самоуп — равления и в целом – в государственном и муниципальном управлении, затронув и ор — ганы внутренних дел.

по этим причинам правоохранительная система сегодня испытывает серьёзные труд — ности. она не адекватна ни типу современно — го российского общества, ни системе вызовов и угроз для России, ни происходящим в мире изменениям. несоответствие мышления со — трудников правоохранительных структур сложившимся реалиям во многом усугуб — ляется  регрессом общественного  сознания и утратой многих навыков рационального мышления. идея укрепления государствен — ности и нахождения оптимального сочета — ния рыночных механизмов и государствен — ного регулирования  стала сегодня узловой в политике. одной из приоритетных страте — гических задач реформирования правоохра — нительной системы является формирование профессионального, компактного, эффек — тивного аппарата правоохранительных орга — нов. Это обусловлено стремлением включить стимулы повышения профессионального уровня служащих данных структур, ответс — твенности за качество их профессиональной деятельности.

однако решить проблему подбора кадров мешает этатизм, синкретизм общества–госу — дарства в России. даже самая лучшая систе — ма объективной оценки профессиональных качеств претендента на ту или иную долж- ность не будет эффективно работать в такой ситуации. её будут обходить, и мы по-пре — жнему будем констатировать преобладание субъективистских, протекционистских и корпоративных начал в решении кадровых вопросов, создающих почву для депрофесси — онализации кадров, прежде всего в правоох — ранительной системе.

подобные  ситуации  уже  бывали  в  на — шей стране. петр I ввёл «табель о рангах» с целью привлечь на государственную служ — бу энергичных,  одарённых  представителей

недворянского сословия и добиться, чтобы продвижение по службе дворян (получение очередного чина) сопровождалось квали — фикационными испытаниями. как данная система работала через сто лет, гениально показал в своей бессмертной комедии а. с. грибоедов.  м. м.  сперанский  в начале xIx в. пытался установить квалификационные экзамены для получения очередного чина, в том числе и для аристократов (наличие уни — верситетского диплома освобождало от боль — шинства из них). он также добился, чтобы придворные чины нельзя было переводить в статские или военные звания, что превраща — ло их в почётные, но не влекущие реальных благ отличия. итог этих реформ – опала.

причина постигших реформатора и рос — сийскую власть (попытка петра I) неудач за — ключалась именно во «всесилии» государс — тва. оно покрывало собой всё социальное пространство, и не было другого субъекта, с которым оно на равных могло бы вести диалог. не было развитых институтов граж — данского общества, оппонирующих госу — дарственным структурам и придающих со — циальной эволюции динамику.

перелом в этой ситуации так и не насту — пил. структуры гражданского общества ос — тавались в зачаточном состоянии и были не способны должным образом обеспечивать участие населения в управлении делами об — щества и государства. Властные структуры имеют низкие показатели доверия. на фоне сложных процессов становления нового социального строя в России обозначились противоречия во взаимодействии гражданс — кого общества и структур публичной власти. исследования дают возможность выявить остроту противоречий  в социальной сфере общества: между трудом и капиталом, меж — ду рыночной экономикой и невозможностью использования рыночных принципов в ряде областей социальной сферы, между уравни — тельным подходом в налогообложении и со- циально-экономической дифференциацией населения.

исследования подтверждают, что личные достижения  людей (в образовании,  уровне

квалификации и др.) как фактор достижения ими  надлежащего социального  положения и престижа не представляют ценности. Это обусловлено существенным рассогласовани — ем между личными (деловыми, творчески — ми и др.) качествами людей как признаками их социального ранжирования и реальным уровнем их доходов, величина которых дале — ко не всегда зависит от индивидов. не менее существенным показателем деформации со — циальных отношений является критическое восприятие населением практики реализа — ции принципов социальной справедливости [3].

мониторинг общественного мнения граждан, общественности за ходом реформ может стать сигналом «снизу» на действия государства, реализуемые «сверху», что мо — жет позволить дебюрократизировать про — цесс реформирования и создать условия для активизации низовых институтов и структур гражданского общества. Развитие социально ответственной частной инициативы являет — ся одним из перспективных направлений в обеспечении роста благополучия населения при  условии  снижения  поляризации  меж — ду бедностью и богатством. В то же время не следует забывать, что изменения в таком гигантском социальном организме, как наша страна, зависят не от того, что думают о нём отдельные специалисты, а от того, каковы потребности и возможности самой органи — зации миллионов людей в единое целое. про — исходящее усложнение общественной жизни

может приводить к расхождению между уп — равляющей системой и управляемым обще — ственным организмом. оптимальной фор — мой существования гражданского общества в этом случае правомерно видеть идеальный для его отношений со структурами публич — ной власти и государством коммуникатив — ный диалог, в который по необходимости будут вовлекаться и структуры правоохра- нительной системы.

Материал взят из: Вестник МГОУ «Философские науки». — №1 — 2011

(Visited 3 times, 1 visits today)