МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА: НОВЫЕ ПОДХОДЫ К ТИПОЛОГИЗАЦИИ

Главная » История » МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА: НОВЫЕ ПОДХОДЫ К ТИПОЛОГИЗАЦИИ
История Комментариев нет

Институт социального государства – предмет активных научных дебатов. Целост — ная модель социального государства (все чаще употребляется термин социальная модель) отсутствует. За последнюю четверть века выделен ряд моделей социального государства, которые отличаются объемом льгот и обоснованием права на их получение, финансиро — ванием и организацией. Мы ставим задачу систематизировать научные взгляды на про — блему типологии моделей социального государства, раскрыть основные дискуссионные направления, и выработать свое видение изменений в классических типах моделей, кото — рые, на наш взгляд, происходят под влиянием, прежде всего, вызовов глобализации и конвергенции идеологий.

Модели социального государства методологически базируются на разных идеоло — гиях, которые предлагают зачастую противоположные подходы к решению социальных

проблем1, их многообразие объясняется, прежде всего, историческими компромиссами на начальном этапе существования социального государства2. Социальная модель, рамки

которой определяют позицию государства по отношению к обществу, — результат, с одной стороны, эволюции комплекса факторов (экономических, правовых, религиозных и др., а

также традиций), специфических для каждой страны, а с другой — осознанного выбора3.

Для Украины, как и для России, проблема самоидентификации в выборе модели соци — ального государства, не решена, не сформирована доктрина организации социальной сферы, наработки по подготовке концепции социального государства носят поисковый характер. Такая тенденция присуща большинству постсоветских государств. Это актуали — зирует тему нашего исследования.

Модели социальных государств определяются не только объемом социальных рас — ходов, но и их эффективностью для жизни общества. Существенным фактором, отли-

чающим социальные модели, являются структура и конфигурация, сочетание важнейших

институтов социальной защиты – страхования, социальной помощи, государственного социального обеспечения, медицинской помощи и образования, размеры ресурсов, на- правляемых на их функционирование, а также доминирующая роль одного из институтов социальной защиты4.

Попытки типологизировать модели социального государства имеют давнюю тра — дицию в сравнительных исследованиях, но любая типология является упрощенной схе-

мой, которая не может полностью отразить все многообразие социально-

государственных программ. О. Панкевич приводит критерии, по которым можно класси — фицировать социальные государства: место социальной политики среди национальных приоритетов, распределение социальных функций между государством, гражданским обществом и предпринимательским сектором, ―удельный вес‖ государственного сектора, особенности социальной политики относительно целей и инструментов осуществления последней, уровень доходов членов общества5.

Г. Виленский и Ч. Лебо по критерию масштабов государственного вмешательства в социально-экономическую сферу выделили ―институциональную‖ и ―остаточную‖

модели: в ―остаточной‖ модели меры социального государства направлены избирательно,

на беднейшие слои населения, при наличии достаточно слабо выраженной прогрессии налогов, а в государстве ―институциональной‖ модели государственные меры помощи

охватывают значительно более широкий круг людей и осуществляются за счет налогов,

которые взимаются на основе достаточно высокой прогрессии.

Т. Тилтон и Н. Фернис выделили три модели социального государства: позитив — ное государство социальной защиты (англо-американская и англо-саксонская модели),

государство социальной безопасности (государство социальной защищенности, госу-

дарство социальной защиты), социальное государство всеобщего благосостояния (госу-

дарство всеобщего благосостояния, социальное государство всеобщего благоденствия)6.

К. Эспин-Андерсон критериями типологии социального государства предлагает:

изменения в системах стратификации, степень расширения социальных прав и общест — венно-частная организация социального обеспечения. Основой классификации является попытка понять сущность социального государства через его политическую природу. Он вводит следующие параметры: уровень декоммодификации, стратификация общества, государственное вмешательство (интервенция) и выделяет либеральный, консерватив-

но-корпоративистский и социал-демократический (универсальный, скандинавский)

типы7. Эта классификация уточнялась в последние два десятилетия.

Ряд авторов склоняются к выделению дополнительно католического (латинско — го) типа, в котором степень ответственности за судьбу человека низкая, как и в либераль — ном, а необходимая помощь для людей базируется на принципах христианской морали, поступает от семьи, общины, местной власти и в последнюю очередь — от государства8. В тоже время британский профессор Н. Гинсбург выделяет как четвертый тип британское

либерально-коллективистское государство всеобщего благосостояния, которое сочета — ет социалистический и либеральный типы9.

В украинской политической и правовой науке сформировалось несколько подходов

к классификации моделей социального государства. О. Новикова, А. Силенко рассматри — вают две основные модели: либеральную (остаточную) и социально-демократическую10. И. Козаченко и В. Николаевский выделяют неолиберальный, социально-католический и социально-демократический типы моделей11. Л. Четверикова выделяет либеральный и социал-демократический типы, а предложенный К. Эспин-Андерсеном третий тип соци — ального государства (корпоративистская модель), по ее мнению, является разновидно — стью социал-демократического типа социального государства12.

Исследователями моделей социального государства высказываются также мнения об уместности классификации социального государства по пропорции участия государст — ва и гражданского общества в системе социальной политики13.

В. Намчук выделяет патерналистскую, корпоративистскую и этатистскую мо — дели социального государства14. Для патерналистской модели характерно стремление достичь эффективности, используя фонды на обеспечение наиболее нуждающихся в по- мощи членов общества. Она отличается низким уровнем участия государства в решении социальных проблем. Основными условиями функционирования модели является мини — мальное вмешательство государства в рыночные отношения, ограниченное применение мер государственного регулирования, что не выходит за рамки выработки макроэкономи — ческой политики. Корпоративистской модели присуща законодательно закрепленное со — участие государственных и общественных структур в решении проблем индивида, группы, общины. Этатистская модель ориентирована на централизованную, дорогостоящую сис — тему социального обеспечения, значительную государственную участие в социальном об — служивании. Контроль над реализацией государственной социальной политики осуществ — ляется местными органами власти, подотчетными центральному правительству15.

В. Гойман по критерию уровня доходов выделяет следующие типы социального государства: эгалитарный (все члены общества получают равные блага, в материальном

смысле все равны), роулсианский (справедлива такая дифференциация доходов, которая

допускает относительное экономическое неравенство только тогда, когда оно способству — ет достижению более высокого уровня жизни малоимущих членов общества); утили — тарный (большую часть общественного богатства должен получать тот, кто в большей степени приносит пользу); тип социального государства, ориентированный на классиче — скую модель рынка16.

А. Александрова выделяет в качестве основных универсальный и селективный типы социального государства. Первая модель предполагает реализацию универсальной социальной политики (социал-демократическая модель социального государства), вто — рая – селективной социальной политики (либеральная модель). Третья модель (корпо — ративистская) является, по ее мнению, компромиссом между названными двумя17.

В. Торлопов отмечает традицию разделения на государства О. фон Бисмарка и У. Бевериджа, и выделяет институциональную и резидуальную модели государства благо-

состояния18. Также этот исследователь выражает дискуссионную мысль о том, что если за основу классификации брать методы реализации государством своих социальных функ — ций, то можно проводить различие между автократическим и демократическим типа- ми социального государства19. Однако эта позиция противоречит доминирующему в на — учной литературе подходу, согласно которому социальное государство отождествляется с демократией.

Т. Мацонашвили выделяет три западноевропейские модели: либеральную (англо — саксонскую), скандинавскую (социал-демократическую), континентально — европейскую20. Л. Дериглазова, В. Ященко выделяют четыре европейские модели: корпо — ративную (консервативную), социал-демократическую (скандинавскую), англосаксон — скую (бевериджианскую) и юго-европейскую (латинскую)21. По классификации, пред — ложенной А. Готье, выделяются социально-демократическая, консервативная, южно — европейская и либеральная модели22.

В документах Еврокомиссии выделяются следующие модели: континентальная

(бисмарковская), англосаксонская (модель Бевериджа), скандинавская (северная) и юж-

но-европейская (средиземноморская). Целесообразность выделения южноевропейской (южной) модели доказывает М. Феррера23, учитывая, что этих странах системы социаль — ной защиты были созданы или усовершенствованы лишь в течение последних десятиле — тий, а саму модель можно интерпретировать как развивающуюся, переходную, рудимен- тарную, с асимметричной структурой социальных расходов.

Е. Букоди и Р. Роберт различают шесть типов европейского социального государ — ства: социал-демократический, либеральный, южноевропейский, постсоциалистиче — ский корпоративистский; постсоциалистический либеральный24.

Наше авторское видение типологии моделей социального государства базируется, прежде всего, на понимание значимости конвергенции идеологий под влиянием глоба-

лизации и индивидуализации, когда элементы разных систем политических взглядов синтезируются, взаимно дополняя друг друга.

Со второй половины XX в. и до нашего времени классические политические пара — дигмы либерализма, консерватизма и социализма видоизменяются, и в этих традицион-

но альтернативных идеологиях просматриваются точки пересечения в подходах к сме — шанной экономике, политическому и культурному плюрализму, представительной демо — кратии и т. п. С. Остюченко как неотенденции рассматривает формирование ―нового лей-

боризма‖ в Англии, партии ―новой середины‖ в ФРГ, концепций ―либерального социа — лизма‖ в Италии и др. 25. То есть, современный политический процесс фиксирует сбли-

жения идеологий, существенно трансформирует, модернизирует классические модели социального государства.

По нашему мнению, эпоха глобализации демонстрирует общемировую тенденцию к взаимовлиянию и взаимопроникновению, прежде всего, социалистических и либе — ральных идей, когда ставится цель достижения равновесия между свободным рынком и

социальной защищенностью, государственным вмешательством и дерегулированием, коллективной интеграцией и индивидуализмом как образом жизни. Конвергенция соци-

ал-демократической и либеральной идеологий обусловлена ростом новых слоев среднего

класса, сокращением численности рабочего класса. Бывшее четкое противопоставление идей социализма и либерализма нивелируется, ищутся пути к объединению идеала ра — венства с требованиями индивидуальной свободы, принципа солидарности — с новым по — ниманием индивидуализма. Социал-демократические проекты наполняются элементами либерализма в отношении государства, экономики и общества, современная социал — демократия уже не выдвигает проекта изменения общественного строя даже как отда — ленную цель и ориентируется не столько на ―демократический социализм‖, сколько на

―социальную демократию‖.

Влияние либерализма на социал-демократию не является односторонним процес — сом, поскольку либеральная идеология эволюционирует в понимании личности, ее роли в обществе, испытывает на себе, особенно в сфере социальной защиты, влияние социал- демократии. В идеологию либерализма вошли социал-демократические идеи социальной защищенности и справедливости, которые предусматривают перераспределение доходов от богатых в пользу малоимущих. Либералы сочли, что государство должно быть не толь — ко правовым, но и социальным – заботиться о благополучии всех граждан. Неолибера- лизм заметно акцентирует внимание на проблемах равенства и справедливости, челове — ческий капитал позиционируется как приоритет социальной политики; это предполагает развитие системы переподготовки рабочей силы, а не рост социальных выплат бедным и безработным. Следовательно, социал-демократия постепенно либерализуется, а либера — лизм – социал-демократизируется.

Неоконсерваторы также сформулировали новую модель отношений между инди — видом и государством, гражданами и государством – индивид должен прежде рассчиты — вать на собственные силы и солидарность граждан, а государство должно обеспечивать ему условия жизни на основе правопорядка, стабильности и преемственности. В эконо — мике был сделан упор на развертывание предпринимательской инициативы и широкую конкуренцию, резкое снижение налогов с целью высвобождения сил свободного рынка. В связи с ростом в современном обществе роли знаний и информации неоконсерватизм, как и другие идеологии, ориентируется главным образом на проблемы, культуры и каче — ства жизни; культура и духовность рассматриваются как базовые ценности для освоения новых технологий, сохранение природы.

Наметился общий тренд в развитии моделей социального государства в европей — ских государствах: с одной стороны, сокращение социальных программ, стремление к по-

вышению их экономической эффективности и отдачи, с другой – расширение социально — го партнерства, децентрализация. При этом происходит изменение роли и государства, и

гражданина. Гражданин – уже не только объект социальной политики государства, но и активный субъект этой политики, избиратель в широком смысле, пользователь и произ-

водитель социальных услуг.

В результате диффузии идеологий и под влиянием вызовов XXI в. классические типы социального государства (либеральная, корпоративная, социал-демократическая)

трансформируются, по нашему мнению, в неолиберальную, корпоративно-либеральную

(консервативно-либеральную) и социал-либеральную. Активизация либеральной со — ставляющей, на наш взгляд, обусловлена процессами глобализации. Связь между либе-

рализмом и глобализацией очевиден; глобализацию и либерализм, прежде всего, объе-

диняет идея примата реализации частного интереса в институционально благоприятном и беспрепятственном пространстве.

Неолиберальная модель социального государства интенсифицирует активность

личности и трудовую мотивацию, развитие предпринимательского потенциала, повыше — ние квалификации и переквалификацию. Государственные социальные программы со- храняются относительно уязвимых слоев общества. Акцент – на повышение доходов от работы все большего количества людей. Но, по нашему мнению, эта модель направлена на повышение качества жизни именно работающих и обходит неработающие категории, напр., молодых матерей.

Корпоративно-либеральная модель социального государства сохраняет высокий уровень социального корпоративизма, активизируется партнерство между государством

и институтами гражданского общества, однако государственные социальные программы

сужаются и все активнее поощряется индивидуальная инициативность для роста благо-

2013. № 1 (144). Выпуск 25

состояния именно за счет трудовой инициативности. Приоритет в программах социаль — ного обеспечения имеет не отдельный индивид, а семья.

Социал-либеральная модель социального государства характеризуется ослабле-

нием принципа универсальности, сокращением всеобъемлющего характера и щедрости гарантий, наполнением содержания модели мотивам активизации инициативы индиви — да в самообеспечении.

По времени появления можем выделить классические (устоявшиеся, традицион — ные) модели, которые на сегодня уже трансформируются, видоизменяются, взаимовлия-

ют, и неомодели социального государства (напр., модели, которые формируются в по — сттоталитарных государствах Центральной и Восточной Европы, проекты единой соци-

альной модели ЕС и др.), которые еще не подтвердили готовность к эффективному вне — дрению в условиях глобализационных вызовов, находятся на организационной стадии,

демонстрируют противоречиво-непоследовательные реформы.

По соотношению активности государства в решении социальных проблем и ини — циативности граждан в решении проблем благосостояния, выделим патерналистскую, классическую и активизирующую модели социального государства.

Патерналистская модель основывается на идее государственной опеки на соци — альной сферой, концентрации в руках государства ресурсов, необходимых для жизне-

обеспечения и социальной защиты населения и, в свою очередь, обеспечивают государст-

ву возможность быть субъектом принуждения. Социальная сфера, ее отрасли и учрежде — ния огосударствлены, социальные услуги со стороны государства (различные социальные

выплаты) являются чрезмерными, что не способствует развитию инициативности, акти-

визации внутренних ресурсов личности. Этот тип теряет свою жизнеспособность под влиянием вызовов XXI века.

Классическая модель обеспечивает достаточный уровень социальной защиты уяз-

вимых слоев населения и равный доступ граждан к базовым социальным гарантиям в сфере государственного здравоохранения, образования, социального обеспечения и тру — довой деятельности. Это достигается не только за счет перераспределения материальных благ от богатых к бедным (это источник ослабевает в условиях экономической неста — бильности), но и за счет повышения трудовой мотивации каждого члена общества и не — обходимой поддержки его усилий по реализации своего потенциала.

Активизирующая модель предполагает, что основной задачей государства явля — ется формирование системы условий для более полного использования трудового, ин-

теллектуального, предпринимательского потенциала трудоспособных граждан, стимули-

рования их личной ответственности за самообеспечение. Социальное государство обеспе — чивает только основные потребности человека при обстоятельствах, когда человек не в состоянии обеспечить себе минимальный прожиточный уровень. Обязательным и ре — шающим условием для получения помощи является обязанность трудоспособных граж — дан обеспечивать свое существование, быть социально активными, вкладывать свой труд в развитие общества, их готовность повышать квалификацию. Среди функций государст- ва важнейшими стают инициирование, активизация, стимулирование граждан, поднятие уровня их образования.

Конечно же, реальная социальная практика базируется не только на теоретических моделях, но и учитывает исторические, культурные, экономические и

политические условия, поэтому преобладают смешанные модели, в которых выделяют наиболее характерные для той или иной модели признаки. Выбор конкретной модели

социального государства всегда зависит от комплекса условий, определяется конкретным типом общественно-политического устройства государства, его идеологическими,

духовными принципами, особенностями современного исторического этапа. Но в любом случае социальное государство в современных условиях с необходимостью предполагает наличие, с одной стороны, сильного государства, способного нести ответственность за

развитие человеческих ресурсов, а, с другой, наличие развитых институтов гражданского общества, способных поставить государство под свой контроль.

Материал взят из: Научные ведомости Белгородского государственного университета (История Политология Экономика Информатика) № 1 (144) 2013

(Visited 109 times, 4 visits today)