К ВОПРОСУ О ДИСКУРСЕ. МЕДИАДИСКУРС В СОВРЕМЕННОМ ИНФОРМАЦИОННОМ ПРОСТРАНСТВЕ

Главная » Гуманитарные науки » К ВОПРОСУ О ДИСКУРСЕ. МЕДИАДИСКУРС В СОВРЕМЕННОМ ИНФОРМАЦИОННОМ ПРОСТРАНСТВЕ
Гуманитарные науки Комментариев нет

Представлена расширенная трактовка понятия дискурс. Акцент делается на влиянии информационного поля СМИ на человеческое сознание. Современные мас — смедиа формируют медиадискурс, который подстраивает под себя мировоззрение и мировосприятие ряда социальных групп населения.

Ключевые слова: дискурс, медиадискурс, массмедиа, информационное поле, СМИ, глобализация.

Информация, постоянное расширение информационного поля – печатного, медийного (ТВ и радио), виртуального (Интернет) – оказывает все большее воздействие на жизнь челове — ка. Если раньше можно было говорить о том, что тот, кто владеет информацией – владеет и ми — ром, то сегодня уже сама информация, живя самостоятельной жизнью, стала подстраивать под себя мышление общества. СМИ, в буквальном смысле, формируют наше сознание – определя — ют образ жизни – стиль одежды, потребительскую корзину, предпочтения в книгах, стиль по — ведения, язык. Вырваться из информационного потока становится все сложнее и сложнее.

Как правило, информационные структуры – печатный текст, аудио и видео потоки, движение цифровой информации в Интернете (социальные сети, блоги, информационно-аналитические порталы) – образуют смысловые скопления, узлы, связки, которые получили название дискурса. Попробуем расширить традиционное (основанное на текстах) понимание

этого непростого понятия.

Слово дискурс происходит от французского discourse (речь), которое в свою очередь восходит от латинского discursus, что означает, в том числе как «бег взад и вперед», так и раз-говор. Слово дискурс впервые употребляется в качестве термина З. Хэррисом в 1952 году в ста — тье [1, 2], посвященной анализу языка рекламы, с тех пор стало широко распространенным.

В англо-русском словаре лингвистики и семиотики под редакцией А. Н. Баранова и

Д. О. Добровольского [3] дается следующее толкование дискурса:

1) Discourse I. В одном понимании – совокупность тематически, культурно или как-либо еще взаимосвязанных текстов, допускающая развитие и дополнение другими текстами. Термин лингвистики и дискурс-анализа.

© Смирнов Ф. А., 2013.

2) Discourse II. Термин социологии, социальной семиотики и политологии, введеный

М. Фуко. Общение, рассматриваемое как реализация определенных дискурсивных практик.

3) Discourse III. Вид речевой коммуникации, предполагающий рациональное критическое рассмотрение ценностей, норм и правил социальной жизни и единственным своим мотивом имеющий достижение взаимопонимания. Термин логики, философии, социологии и социаль — ной семиотики, введенный Ю. Хабермасом.

Если обратиться к толковому словарю современного английского языка Oxford

Advanced Learner’s Dictionary [4], то здесь наряду с пониманием дискурса как продолжительно — го отрезка серьезной речи (письменной или устной), словарь фиксирует новое значение этого слова, определяемое как использование языка в устной речи или на письме с целью создания смысла.

В энциклопедии английского языка «Encyclopedia of the English Language» [5] (одном из самых авторитетных изданий, посвященных проблемам современной англистики) Дэвид Кри-стал отмечает, что поиск больших лингвистических единиц и структур находится в центре внимания ученых, представляющих различные дисциплины. Так, лингвисты исследуют те

средства языка, которые связывают предложения, когда они используются в последовательно — сти. Этнографы и социологи изучают структуру социального взаимодействия, особенно то, как

она проявляется в способе ведения диалога. Антропологи анализируют структуру мифов и ска — зок. Психологи проводят эксперименты для выяснения ментальных процессов, лежащих в ос — нове понимания. Дальнейший вклад делается специалистами, работающими в области искусст-венного интеллекта, риторики, философии и стилистики, не говоря уже о когнитивной науке, которая охватывает практически все упомянутые сферы.

В книге «Текст и контекст. Исследования по семантикам и прагматикам дискурса» [6] Т. А. ван Дейк отмечает, что дискурс может иметь структуры, которые, базируясь на обычных

правилах, не могут с полным правом называться лингвистическими, или, не могут полностью быть объяснены при помощи лингвистической грамматики. В лингвистической теории дискур — са мы имеем дело только с общими условиями, семантическими и прагматическими, опреде-ляющими правильную оформленность, возможность интерпретации, приемлемость любого дискурса в определенном языке.

Другой подход к проблеме предлагается британским ученым Гаем Куком в его книге

«Дискурс» [7]. Он утверждает, что мы имеем дело с двумя различными типами языка в качест — ве потенциального объекта изучения: один представляет собой некую абстракцию, созданную

для преподавания языка и грамотности, а также для исследования функционирования языковых правил; другой – тот, который используется для передачи какой-либо информации и восприни-мается как связный (при этом он может соответствовать или не соответствовать правильному предложению или набору правильных предложений). Этот последний тип языка – язык в ис — пользовании, язык в коммуникации – и является, по мнению Г. Кука, дискурсом, а поиск того,

что придает дискурсу связность, является дискурсивным анализом.

Норман Фэрклаф в своей работе «Critical Discourse Analysis» [8] трактует дискурс как социолингвистический феномен. Применительно к дискурсу автор считает языковое использо-вание частью социальных условий и процессов, которые систематически определяют различия в его свойствах, включая лингвистические формы, возникающие в текстах. Одним из аспектов

является социальный, который выступает неотъемлемой частью понятия «дискурс» и означает, что язык, по мнению автора, есть материальная форма идеологии. Такое смысловое наполнение

речи и соответствующее формирование дискурса близко по духу к разделению глобального информационного поля по цивилизационному принципу.

Кандидат филологических наук, доцент МГУ им М. В. Ломоносова Е. О. Менджерицкая

[9, 10, 11] предлагает следующее определение дискурса: дискурс – это передача когнитивного содержания, вкладываемого адресантом, адресату через посредство текста в его лингвисти — ческом воплощении и заложенных в нем определенных стратегий подачи информации.

С развитием СМИ и расширением виртуальной информации стали все чаще говорить о

медиадискурсе. Медиадискурс – достаточно новое явление, с нашей точки зрения, образующее

связное информационное поле СМИ, распространяющее свое, зачастую формирующее влияние на различные социальные группы аудитории. Мы можем говорить о различных типах понима — ния медиадискурса, исходя из когнитивных установок адресанта (то есть идеологической на — правленностью того или иного текста, теми идеями и отношением, которые в нем заложены), характеристиками целевой аудитории, на которую этот текст направлен, и лингвистическими и экстралингвистическими стратегиями подачи информации, заложенными непосредственно в тексте. Так, можно выделить:

– дискурс «качественной прессы»;

– дискурс популярной прессы (желтой прессы и глянцевых журналов);

– дискурс специализированных изданий (научные и научно-популярные журналы).

Эти издания отличаются друг от друга, как когнитивными установками адресантов, так и способностями их восприятия целевой аудиторией, следовательно, и различными способами

передачи информации в самом тексте.

С нашей точки зрения, понятие дискурса давно переросло традиционные рамки пони — мания текста, вобрав в себя инфори помощи лингвистической грамматики. В лингвистической теории дискур — са мы имеем дело только с общими условиями, семантическими и прагматическими, опреде-ляющими правильную оформленность, возможность интерпретации, приемлемость любого дискурса в определенном языке.

Другой подход к проблеме предлагается британским ученым Гаем Куком в его книге

«Дискурс» [7]. Он утверждает, что мы имеем дело с двумя различными типами языка в качест — ве потенциального объекта изучения: один представляет собой некую абстракцию, созданную

для преподавания языка и грамотности, а также для исследования функционирования языковых правил; другой – тот, который используется для передачи какой-либо информации и восприни-мается как связный (при этом он может соответствовать или не соответствовать правильному предложению или набору правильных предложений). Этот последний тип языка – язык в ис — пользовании, язык в коммуникации – и является, по мнению Г. Кука, дискурсом, а поиск того,

что придает дискурсу связность, является дискурсивным анализом.

Норман Фэрклаф в своей работе «Critical Discourse Analysis» [8] трактует дискурс как социолингвистический феномен. Применительно к дискурсу автор считает языковое использо-вание частью социальных условий и процессов, которые систематически определяют различия в его свойствах, включая лингвистические формы, возникающие в текстах. Одним из аспектов

является социальный, который выступает неотъемлемой частью понятия «дискурс» и означает, что язык, по мнению автора, есть материальная форма идеологии. Такое смысловое наполнение

речи и соответствующее формирование дискурса близко по духу к разделению глобального информационного поля по цивилизационному принципу.

Кандидат филологических наук, доцент МГУ им М. В. Ломоносова Е. О. Менджерицкая

[9, 10, 11] предлагает следующее определение дискурса: дискурс – это передача когнитивного содержания, вкладываемого адресантом, адресату через посредство текста в его лингвисти — ческом воплощении и заложенных в нем определенных стратегий подачи информации.

С развитием СМИ и расширением виртуальной информации стали все чаще говорить о

медиадискурсе. Медиадискурс – достаточно новое явление, с нашей точки зрения, образующее

связное информационное поле СМИ, распространяющее свое, зачастую формирующее влияние на различные социальные группы аудитории. Мы можем говорить о различных типах понима — ния медиадискурса, исходя из когнитивных установок адресанта (то есть идеологической на — правленностью того или иного текста, теми идеями и отношением, которые в нем заложены), характеристиками целевой аудитории, на которую этот текст направлен, и лингвистическими и экстралингвистическими стратегиями подачи информации, заложенными непосредственно в тексте. Так, можно выделить:

– дискурс «качественной прессы»;

– дискурс популярной прессы (желтой прессы и глянцевых журналов);

– дискурс специализированных изданий (научные и научно-популярные журналы).

Эти издания отличаются друг от друга, как когнитивными установками адресантов, так и способностями их восприятия целевой аудиторией, следовательно, и различными способами

передачи информации в самом тексте.

С нашей точки зрения, понятие дискурса давно переросло традиционные рамки пони — мания текста, вобрав в себя информационное поле массмедиа и глобальной сети Интернет. Та — ким образом, структура дискурса предполагает включение в себя совокупности смысловых мо — ментов, подпадающих под определенное информационно-смысловое поле.

Так, если мы будем, например, рассматривать дискурс геополитики, то мы будем счи — тать само собой разумеющимися для всех участников дискурса такие идеи как – разделение

мира на цивилизации Суши (Евразия) и Моря (преимущественно англосаксы), трактовку кон-фликтов (например, «оранжевых» сценариев) через призму внешнего участия третьих заинте — ресованных в разжигании розни сил и т. д. То есть дискурс того или иного гуманитарного зна-ния или области знания должен предполагать осведомленность и наличие общего (профессио-нального) языка его непосредственных участников. Так образуется самостоятельное информа — ционное поле, живущее за счет ряда устойчивых идей и одновременно способствующее веде- нию компетентного диалога.

Можно также выделить «негативный дискурс». Он ярко проявляется в работе совре — менных российских СМИ за счет частых трансляций новостей о различных катастрофах, бедст-виях, преступлениях и прочих криминальных происшествиях на территории не только России, но и всего мира. Сознание человека, который погружен в такой дискурс – со временем крими — нализируется, постепенно становится задавленным, боязливым, жестоким. То есть негатив-ный дискурс подстраивает под себя сознание и мышление его аудитории.

Тексты и аудиозаписи СМ И, в первую очередь, служ ат сред ством форм ирован ия и и з- м енен ия м ен тальн ой модели мира в созн ан ии ад ресата, то есть носят воздействующий харак — тер. Важно отметить, что таким адресатом в настоящее время является не отдельная личность, а прежде всего определенные социальные группы, члены которых имеют сходные социокуль — турные характеристики. Модель мира, существующая в коллективном сознании, имеет регуля — тивный характер, то есть во многом определяет поведение групп. Процесс коммуникации в СМИ определяется особенностями исторического периода и социальным устройством общест — ва и, в то же время, призван формировать общественные структуры, представляя систему цен — ностей отдельных социальных групп и выражая отношения между этими группами [12, с. 155- 156].

СМИ дискурсы Социальные слои, страты

Рис. 1. СМИ формируют множество дискурсов, которые меняют общество.

Реализация основной функции дискурса возможна только при формировании програм — мы новостей как единого текста, обладающего категориями целостности и связности, так как виртуальный дискурс представляет собой множество коммуникативных фрагментов, высту — пающих в виде совокупного поля, не сведенного в централизованно построенную систему [13,

с. 164]. То есть дискурс сам по себе еще не может содержаться в хаосе или белом шуме инфор — мационных потоков, которыми насыщенно современное массмедийное и интернет-пространство.

Дискурс также можно рассматривать как единое целое – систему знаний, для изучения которой (погружения), зачастую требуется большое количество времени. Прежде всего, это за — висит от сложности дискурса и способностей субъекта познания.

Дискурс подвержен изменениям. Из глобальных тенденций наиболее интересной пред — ставляется развитие языка современной газетной публицистики, среди которых – стилевое рас-слоение газетно-публицистических изданий, увеличение доли стилистически окрашенных, эмоционально-оценочных языковых средств, обусловленных усилением авторского начала,

рост числа текстовых аномалий, наконец, повышение уровня конфликтности современного

публицистического дискурса как результат концептуальной, оценочной и языковой свободы

[14].

Так, характеризуя язык газет концы 80-х гг., М. В.Панов писал: «Если вы внимательно прочтете несколько газет десятилетней давности, вам сразу бросится в глаза непривычный стиль этих газет: все серьезно, сдержано, строго, с чувством ответственности, точно, яс-но – но чего-то будет не хватать. Вы почувствуете, что это не сегодняшняя газета. Будет не хватать стилистических красок. Читая газеты десятилетней давности, мы будем все

время чувствовать, что находимся на стилистической диете» [15, с. 4]. Почти такими же сло — вами можно охарактеризовать стилистические различия современных газетно-публицистических текстов по отношению к текстам 80-х гг. [12, с. 265].

Наше сознание и мышление постоянно меняются. Мы создаем различные дискурсы, создаем СМИ, которые, в свою очередь, также меняют и нас. Происходит это благодаря глоба-лизации, бурному развитию виртуальных миров общения и информирования, росту скорости передачи данных и прочих благ цивилизации, или является продуктом нашей фантазии – во-прос не маловажный.

Уже сейчас каждый человек на планете обладает возможностью самовыражения и, бла — годаря Интернету, напрямую участвует в формировании различных дискурсов и медиадискур-сов (через личные блоги, информационные порталы, форумы, сайты, интернет-сообщества, со — циальные сети и т. д.). Только вот степень соответствия реальности (объективность информа-ции) такого вклада можно поставить под сомнение. Ведь участие и вклад каждого – в том числе есть плод его фантазии (в отличие от информации официального государственного или научно — го уровня, хотя и здесь можно отметить роль идеологии, пропаганды или научной ошибки).

Таким образом, измышления каждого человека делают свой вклад в общее информаци — онное поле, которое в свою очередь опять оказывает непосредственное воздействие на наше

сознание. Так, плодится все больше мифов, стереотипов, информационных уток и заблужде — ний, которые затем бездумно тиражируются СМИ. Расширяются возможности для манипуля-ции сознанием, однако, уже на более глубинном уровне – уровне формирования тех или иных

дискурсов и медиадискурсов. Трудно предположить какими последствиями для разума это обернется в совсем недалеком будущем.

Библиография

1. Harris, Zellig S. Discourse Analysis, 1952.

2. Harris, Zellig S. Methods in Structural Linguistics, 1951.

3. Англо-русский словарь по лингвистике и семиотике / под ред. А. Н.Барановой и

Д. О.Добровольского. М.: Помовский и партнеры, 1995.

4. Oxford Advanced Learner’s Dictionary. Oxford University Press, 2000.

5. Crystal D. Encyclopedia of the English Language. Cambridge University Press, 1994.

1977.

6. Dijk T. A. Text and Context. Explorations in the Semantics and Pragmatics of Discourse. Longman,

7. Cook G. Discourse. Oxford University Press, 1989.

8. Fairclough N. Critical Discourse Analysis. Longman, 1995.

9. Менджерицкая Е. О. Термин «дискурс» в современной зарубежной лингвистике // Лингвокогни-

тивные проблемы межкультурной коммуникации: Сб. ст. М., 1997. С. 130-134.

10. Менджерицкая Е. О. Публицистика как тип дискурса // Язык, сознание, коммуникация: Сб. ст. М., 1999. Вып. 7. С. 13-18.

11. Менджерицкая Е. О. Особенности национального публицистического дискурса // Язык, созна — ние, коммуникация: Сб. ст. М., 1999. Вып. 9. С. 52-59.

12. Язык и дискурс средств массовой информации в XXI веке / под ред. М. Н.Володиной. М.: Ака — демический Проект, 2011. 332 с.;

13. Гаспаров Б. Язык. Память. Образ. М., 1996.

14. Чернышова Т. В. Современный публицистический дискурс (коммуникативно-стилистический аспект): Учебное пособие. Барнаул, 2003.

15. Панов М. В. Из наблюдений над стилем сегодняшней периодики // Язык современной публици — стики. М., 1989.

16. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М.: Академический проект,

2011. 396 с.

Статья поступила в редакцию 15.09.2013.

СМИРНОВ Федор Александрович – экономист, директор Центра мир-системных иссле — дований.

СВЕЖИЙ ВЗГЛЯД

Материал взят из: Новиый университет. Актуальные проблемы гуманитарных и общественных наук. 8(29). 2013

(Visited 54 times, 1 visits today)