АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ ОБЪЕКТИВНОГО ПРИЗНАКА ХИЩЕНИЯ («БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ИЗЪЯТИЕ») НА КВАЛИФИКАЦИЮ ДЕЯНИЯ

Главная » Право » АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ ОБЪЕКТИВНОГО ПРИЗНАКА ХИЩЕНИЯ («БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ИЗЪЯТИЕ») НА КВАЛИФИКАЦИЮ ДЕЯНИЯ
Право Комментариев нет

Конституция Российской Федерации (далее Конституция) провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина – обязанностью государства [3, ст. 2]. Конституция также определяет, что ос — новные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, а осуществление этих прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и сво — боды других лиц [3, ч. 2, 3, ст. 17]. Конституцией определяются и устанавливаются основные правомочия собственника, которые подробно определены в Гражданском кодексе Россий-

© Владимиров А. Ю., 2012.

Раздел V. Трибуна молодого учёного 41

ской Федерации. К этим правомочиям отно — сятся правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом [3, ч. 2, ст.

35]. Охрана данных правомочий от возмож — ных посягательств и нарушений провозгла — шена не только Конституцией, но и является основной задачей, которую определил Уго — ловный кодекс Российской Федерации (далее УК РФ) [3, ч. 1, ст. 35; 4, ч. 1, ст. 2].

Преступным посягательством на от — ношения собственности и тем самым на — рушающим установленные правомочия собственника является хищение. Хищение – корыстные уголовно наказуемые посягатель — ства на чужую собственность, совершаемые путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа и разбоя [2; 3]. Уголовная ответственность за хищения чужого иму- щества предусмотрена нормами главы 21

«Преступления против собственности» раз — дела VIII «Преступления в сфере экономи — ки» Особенной части УК РФ. Законодатель закрепил определение понятия «хищение» в примечании 1 к ст. 158 Уголовного кодек — са Российской Федерации: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противо — правные безвозмездное изъятие и (или) об — ращение чужого имущества в пользу вино — вного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Как отмечает Ю. И. Ляпунов,

«… это своеобразный законодательный, а потому и общеобязательный ориентир, по — зволяющий правильно разрешить частные вопросы, возникающие при квалификации деяний, дающие возможность познать ин- дивидуально-определенный признак совер — шенного преступления и сверить их соот- ветствие требованиям уголовного закона. Общее понятие хищения можно в силу этого с полным основанием расценивать как по — лезный и необходимый инструмент позна — ния подлинной антисоциальной и правовой природы корыстных посягательств на соб — ственность, как надежный помощник работ — нику органов дознания, следователю, про- курору, судье в их деятельности, связанной

с применением уголовного закона» [2; с. 8-9]. Таким образом, законодательное закрепле — ние определения понятия хищения является позитивной практикой законодателя, что, безусловно, упрощает правоприменитель — ную деятельность.

Анализ понятия хищения позволяет вы — делить признаки, характеризующие его объективную и субъективную стороны. К признакам хищения, характеризующим объективную сторону относятся: изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или другого лица; противоправ — ность изъятия и (или) обращения; безвоз — мездность изъятия; чужое имущество как предмет хищения; причинение прямого иму — щественного ущерба собственнику или ино — му владельцу имущества. Выделение данных объективных признаков хищения прямо сле — дует из законодательного определения, по — этому споров по выделенным признакам у большинства исследователей не вызывает. Так же выделили, например, объективные признаки хищения Н. А. Карпова и С. В. Бог — данчиков [2, с. 10; 1, с. 59].

В данной статье рассматривается про — блема квалификации деяния в качестве пре — ступления против собственности в связи с закреплением в законодательном определе — нии понятия хищения такого обязательного объективного признака, как «безвозмезд — ность изъятия», поэтому признаки хищения, характеризующие субъективную сторону рассматриваться не будут. И уже непосред — ственно будет рассматриваться содержание объективного признака хищения – «безвоз — мездность изъятия» в противоправных по — сягательствах на собственность в форме хи — щения. Необходимым признаком хищения с объективной стороны является безвозмезд — ное изъятие или обращение чужого имуще — ства в свою пользу или в пользу других лиц. Безвозмездным признается хищение имуще — ства, за утрату которого собственник или за — конный владелец не получил равнозначной компенсации [5, с. 203]. Безвозмездность изъятия выражается в том, что собственник не получает за выбывшее из его владения

42 Раздел V. Трибуна молодого учёного

имущество необходимого эквивалентного возмещения в натуральном виде или в виде материальных ценностей. Частичное воз — мещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствия признаков хищения, но может быть учтено судом при назначении наказания. Завладение чужим имуществом с предоставлением надлежащего возмещения не может квалифицироваться как хищение [2, с. 13]. С. В. Богданчиков, в частности, пи — шет о том, что безвозмездность изъятия как признак хищения налицо в двух случаях: а) собственнику или иному владельцу вообще не предоставляется никакое возмещение; б) возмещение не является надлежащим, адекватным [1, с. 64]. Таким образом, в на — уке уголовного права сложилось понимание хищения как «безвозмездного изъятия», то есть без предоставления адекватного возме — щения его стоимости деньгами либо в иной форме.

Можно сделать вывод о том, что объек — тивный признак хищения, как «безвозмезд — ность изъятия», является обязательным и необходимым признаком при квалификации того или иного деяния в качестве хищения, и что частичное или ненадлежащее и неадек — ватное возмещение также характеризуют де- яние как «безвозмездное». Однако остается вопрос: учитывает ли признак «безвозмезд — ности» весь смысл, заложенный в него, или требуется дополнить его для однозначности понимания хищения. Признак безвозмездно — сти при всей своей значимости не способен охватить встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предо — ставлением собственнику, вопреки его воле, стоимостного эквивалента, полного возме — щения. Поэтому наряду с признаком «безвоз- мездности» для полного отражения содержа — ния хищения обязательно следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имуще — ства. Если виновный изымает имущество запрещенным законом способом при отсут — ствии у него права на получение имущества и действует вопреки воле собственника, ко — торый не выразил в какой-либо форме на-

мерения на отчуждение своего имущества, то такие случаи следует рассматривать как кражу или хищения в иной форме, в зависи — мости от обстоятельств дела.

Нельзя считать, что изъятие имущества из владения собственника с предоставлением полного возмещения не является преступле — нием. В данном случае требуется обратить внимание на то, что нарушается правомочие владения и распоряжения имуществом (а в целом вся триада правомочий собственни — ка), происходит посягательство на право — мочия собственника. Даже выплатив за изъятую вещь сумму в двукратном размере, собственник лишается возможности реа — лизовать правомочие распоряжения своим имуществом, определять юридическую судь — бу вещи, не говоря уже о правомочиях владе — ния и пользования. Что прямо установлено в Конституции. Тем самым, в любом случае происходит посягательство на отношение собственности. Также нужно учитывать роль потерпевшего (собственника). Переос — мысление роли потерпевшего в оценке пре — ступного деяния должно исходить из посту — лата, провозглашающего человека, его права и свободы высшей ценностью.

Большинство исследователей склоняются к тому, что объектом преступления против собственности являются общественные от — ношения – отношения собственности [5, с.

199]. К ним относятся Л. Д. Гаухман, П. С. Яни, А. Н. Игнатов, Г. Л. Кригер, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, З. А. Незнамова, А. И. Рарог, Э. С. Тенчов, Б. В. Яцеленко и др. Но нужно в этих общественных отношениях обратить внима — ние на роль личности (потерпевшего). Если собственник (потерпевший) не хотел про — давать свою вещь, но у него самовольно изъ — яли ее (для совершившего данное деяние – чужая вещь) с предоставлением возмеще — ния, вдвое превышающего ущерб, в данном случае налицо нарушения одного из право — мочий права собственности – правомочия распоряжения. Тем более что существуют вещи, ценность которых характеризуется субъективным отношением собственника, например, вещь дорога собственнику как па-

Раздел V. Трибуна молодого учёного 43

мять. В отечественной правоприменитель — ной деятельности по-прежнему существует проблема материальной оценки морального вреда. Даже двукратное возмещение вреда не должно поощряться. Необходимо охранять и защищать установленные законом право — мочия собственника.

С другой стороны, нужно учитывать, что предоставляется возможность изъятия с предоставлением надлежащего возмеще — ния. Поощряется самовольность человека: сегодня он изымет с возмещением (чужую вещь), а завтра совершит кражу. Т. е. необ — ходимо оценить степень общественной опас — ности подобного деяния. Как видится автору данной работы, подобное возмездное изъ — ятие общественно опасно и причиняет вред отношениям собственности в частности и общественным отношениям в сфере эконо — микой деятельности в целом. У виновного как бы размывается постепенно граница сде — лок гражданско-правового характера и дей — ствий, связанных с субъективным желанием владеть тем или иным имуществом, даже совершая порой изъятия желанных вещей с надлежащим возмещением. Поэтому целесо- образно устранить сложившуюся коллизию. Решением выявленной проблемы является учет признака нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества. Требуется такое же законода — тельное закрепление данного решения, как и в вопросе закрепления определения хище — ния. Предлагаемый вариант решения: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса по — нимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в поль-

зу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, нарушающие субъектив — ное право собственности собственника или иного владельца». Закрепление в определе — нии хищения признака «нарушения субъек — тивного права собственности собственника или иного владельца» полностью дополняет все объективные признаки хищения и от- ражает суть и содержание преступных по — сягательств на отношения собственности, которые выражаются, прежде всего, в реали — зации триады правомочий собственника. В этом случае в законодательной деятельности будет выдержана линия приоритета прав и свобод личности и гражданина, что, несо — мненно, будет способствовать дальнейшему позитивному развитию законодательства.

Материал взят из: Вестник МГОУ «Юриспруденция». — №3. — 2012

(Visited 5 times, 1 visits today)